近日，泰興法院審理了原告泰州嘉華聯(lián)盛物業(yè)管理有限公司不服被告泰興市人力資源和社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定決定書一案，法院經(jīng)審理依法駁回原告的訴求。
張某系原告公司的保安。2012年5月18日，張某在公司簽到上班后，接到保安副隊(duì)長(zhǎng)徐某的電話，讓他接其到單位上班。張某接到電話后即駕駛電動(dòng)自行車出發(fā)，后發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)治療無效后死亡。泰興人社局作出工傷認(rèn)定后，該物業(yè)公司不服，遂訴至法院。
原告訴稱，張某外出接同事屬于個(gè)人事務(wù)，其行為之前單位毫不知情，與單位利益也毫不相關(guān)，張某不屬于因工外出，因此對(duì)張某不應(yīng)認(rèn)定為工亡，要求撤銷被告作出的泰人社工（2012）第516號(hào)工傷認(rèn)定決定書。
被告辯稱，張某受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定的情形，泰人社工（2012）第516號(hào)工傷認(rèn)定決定書所認(rèn)定的事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確，程序合法，原告提起行政訴訟的事實(shí)和理由不成立，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張某發(fā)生交通事故時(shí)，徐某系原告單位保安副隊(duì)長(zhǎng)、張某的領(lǐng)導(dǎo)，張某當(dāng)天外出系受徐某的指派，屬于臨時(shí)接受領(lǐng)導(dǎo)的工作安排，與工作有關(guān)。其外出發(fā)生交通事故受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷，被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定張某所受傷害為工傷，并無不當(dāng)。原告的訴訟理由依法不能成立，其訴訟請(qǐng)求法院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)的規(guī)定，駁回原告泰州嘉華聯(lián)盛物業(yè)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。（通訊員 劉凌）